Студенты соцфака МГУ уличили декана в «плагиате»

Вы здесь

Конфликт между студенческой «ОД-группой», возникшей на соцфаке МГУ, и деканом факультета Владимиром Добреньковым начался несколько месяцев назад. Вначале студенты жаловались на бытовые проблемы, затем — на плохое качество преподавания. И вот теперь предъявили декану обвинения в «плагиате».

 

На днях группа студентов социологического факультета МГУ вновь выступила с публичными обвинениями против своего декана. На этот раз члены одиозной студенческой OD-группы, оранжевый характер протестной борьбы которой уже отмечал в интервью для нашего портала Михаил Леонтьев, решили обвинить профессора В.И.Добренькова в «плагиате». На основании заключений неких экспертов, которые почему-то предпочли сохранить анонимность, OD-группа утверждает, что в учебниках и учебных пособиях В.Добренькова присутствуют заимствования из книг и статей других авторов без указания источников. Оппозиционеры уверены, что имеют дело с «кражей интеллектуальной собственности», и обещают подать на своего декана в суд.

 

Дать оценку обоснованности подобных обвинений в «плагиате» KM.RU попросил известного социолога, одного из разработчиков теории массовой коммуникации и социономики, профессора Феликса Шаркова:

 

Студенты соцфака МГУ

уличили декана в «плагиате»

— Проблема плагиата в науке существует, но не в той форме, как ее представляют участники обсуждения и осуждения Добренькова.

 

Существуют, конечно, «списанные» диссертации и другие формы научного воровства. Но это проблема уже нарушения закона.

 

В обсуждаемом случае мы имеем дело не с проблемой плагиата Добренькова, а с проблемой организации представления результатов в самой науке. Такие же материалы без ссылки мы можем найти в любом учебнике и по любой дисциплине. Это связано с тем, что любая гуманитарная наука по своей природе компилятивна.

 

Если в математике и других естественных науках эта проблема сглажена (ведь никто не будет уличать в плагиате человека, который использовал формулы, известные не одну тысячу или сотню лет), то в гуманитарных науках эта проблема открыто не поставлена и не решена. Или решается по факту — как это негласно принято.

 

Существуют «процентные» нормы новизны научных исследований для кандидатских и докторских диссертаций (приблизительно 3-15%), причем для гуманитарных наук они меньше, чем для естественных.

 

Это означает, что новизна может выражаться в новой интерпретации, в новых выводах, в новом полученном фактическом материале, новых формах обобщения и других новых элементах научного исследования проблемы.

 

Для учебника таких норм не существует. Учебники как раз и предназначены для того, чтобы аккумулировать уже все достигнутое и утвердившееся в науке, и содержат, как правило, идеи, концепции, теории, по которым в основном завершена массовая научная полемика. Традиция написания учебной литературы не предполагает и не использует в широком объеме системы ссылок на используемые материалы. Например, учебники по истории для студентов даже исторических факультетов не содержат ссылок на источники используемого фактического и хронологического материалов, практически отсутствует историография и библиография. В учебниках, как правило, ссылки делаются не на страницы, а по целым параграфам, разделам, или просто приводится список литературы. Учебники часто вообще лишены научно-справочного аппарата, разделов историографии, источниковедения и библиографии по соответствующим темам.

 

Изменение целей обучения требует создания не просто новых учебников, а учебников нового типа и порождает много вопросов, которые раньше не вставали в научном сообществе вообще.

 

Необходимо ли даже в научном гуманитарном исследовании каждый раз писать весь текст самостоятельно? Прямо никто не ответит. Но в этом нет смысла, это не художественная литература, где важна форма изложения. Автор в исследовании дает приращение нового знания на уровне 3-15%, может быть, и больше, но зачем ему заниматься литературными упражнениями в остальном тексте? По идее выходом была бы государственная АВТОРИЗАЦИЯ НОВИЗНЫ, когда то, что автор сделал нового в науке (выводы, концепции, теоретические обобщения, новые факты), получало бы его авторский статус и включалось бы в общий контекст науки под его именем.

 

Тогда бы не было необходимости представлять те формы научных работ, которые существуют сегодня. Это изменило бы форму подачи результатов нового исследования к защите в научном сообществе.

 

А проблема совпадений в учебных пособиях находится вообще за пределами этой темы. В учебниках главная проблема состоит вовсе не в использовании других текстов, а в их НАИБОЛЕЕ ПОЛНОМ раскрытии предмета изучаемой дисциплины, в т.ч. путем перечисления ранее раскрытых другими исследователями идей, концепций и теорий. Проблема же включения во все учебники историографических и библиографических разделов может обсуждаться. Но это проблема всего научного и преподавательского сообщества, а не студентов, которые стали находить знакомые слова в текстах и с удивлением обнаружили, что они совпадают у разных авторов.

student.km.ru

Добавить комментарий